Índia: regras propostas para expandir a censura online

(Nova York) – O indiano O governo deveria retirar imediatamente as regras que permitiriam um maior controlo executivo sobre o conteúdo online e prejudicariam ainda mais a privacidade no país, disse hoje a Human Rights Watch.

O 2026 Projeto de Tecnologia da Informação (Diretrizes para Intermediários e Código de Ética da Mídia Digital) Regras da Segunda Emenda permitiria ao governo tratar os utilizadores comuns das redes sociais que comentam notícias e assuntos actuais em pé de igualdade com os editores de notícias registados, ameaçando restringir a liberdade de expressão e causar autocensura. O Ministério da Eletrônica e Tecnologia da Informação convidou comentários públicos sobre o projeto de regras até 29 de abril de 2026.

“O governo indiano alterou repetidamente as regras de tecnologia da informação desde 2021, com cada alteração dando às autoridades maior controle sobre o conteúdo online”, disse Jayshree Nobrediretor associado para a Ásia da Human Rights Watch. “O governo afirma que estas regras têm como objetivo as ‘notícias falsas’ e o discurso de ódio, mas em vez disso têm sido utilizadas para atingir a dissidência.”

As regras propostas surgem em meio a uma aumento significativo na censura do governo indiano em 2026. As autoridades instruíram as plataformas de redes sociais a bloquear dezenas de publicações online críticas ao governo, especialmente aquelas sobre o primeiro-ministro Narendra Modi, sem qualquer processo transparente.

O governo central da Índia já tem autoridade para emitir ordens de bloqueio ao abrigo da secção 69A da Lei de 2000 Lei de Tecnologia da Informaçãoe tem usado frequentemente tais ordens para direcionar conteúdo que é crítico e não ilegal. A Lei de TI também permite que vários ministérios centrais e governos estaduais emitam ordens de bloqueio ao abrigo da secção 79(3)(b).

O número exato de pedidos de bloqueio é desconhecido porque o governo os emite em segredo, deixando os utilizadores sem saber por que razão as suas publicações foram bloqueadas e sem oportunidade de contestar a decisão. Desde fevereiro, X informou dezenas de usuários que os seus posts foram bloqueados na Índia, muitos deles satíricos ou posts de políticos da oposição. X também suspenso várias contas, principalmente por postar conteúdo crítico ou zombando do governo liderado pelo Partido Bharatiya Janata ou do primeiro-ministro Modi. Relatórios de transparência da Meta indica um aumento exponencial no conteúdo restrito no Instagram e no Facebook na Índia em resposta a ordens governamentais para cada período de relatório entre janeiro de 2024 e dezembro de 2025.

No caso histórico de 2015 Shreya Singhal v. União da Índiao Supremo Tribunal estabeleceu algumas salvaguardas processuais. O governo central tem de fornecer razões para uma ordem de bloqueio por escrito e apenas um funcionário, pelo menos ao nível de secretário adjunto, pode emitir ordens. As autoridades são obrigadas a informar o utilizador afetado, se for identificável, e dar-lhe a oportunidade de responder. Um comitê de revisão deve revisar os pedidos. E os intermediários ou empresas de Internet só precisam de cumprir os avisos de remoção se receberem “conhecimento real” de conteúdo ilegal através de uma ordem judicial ou notificação governamental.

Em vez de cumprir a decisão do tribunal, o governo central introduziu um fluxo constante de alterações à Lei de 2011 Regras de Tecnologia da Informação (Diretrizes para Intermediários)criando um quadro regulamentar que permite sistematicamente a censura, afirmou a Human Rights Watch. As diretrizes para intermediários estabelecem requisitos que as empresas de Internet devem cumprir para as chamadas proteções de porto seguro, proporcionando-lhes imunidade de responsabilidade por conteúdo de terceiros nas suas plataformas.

Em 2021, o governoalterou as regras expandir significativamente o seu âmbito para incluir serviços de notícias digitais e sites de streaming de vídeo com curadoria, mesmo que a Lei de TI não os incluísse. Oalterações também introduziu um requisito de rastreabilidade, que comprometeria a criptografia de ponta a ponta, e carecia de salvaguardas processuais adequadas para informações do usuário ou solicitações de remoção feitas por agências de aplicação da lei.

Em 2023, o governo alterou ainda mais as regras paraestabelecer um órgão de verificação de fatosque decidiria se o conteúdo publicado sobre o governo era falso, falso ou enganoso, capacitando-se, na verdade, para ser o árbitro da verdade online. Em março de 2024, oSupremo Tribunal suspendeu sobre a criação de tal unidade. Os tribunais também colocampermanece nos requisitos de conformidade para mídia de notícias digital no âmbito do “Código de Ética” e no estabelecimento de um mecanismo de reparação de reclamações de três níveis. O Tribunal Superior de Madrasafirmou que o “mecanismo de supervisão para controlar os meios de comunicação social por parte do Governo pode roubar a independência dos meios de comunicação social e o quarto pilar da democracia pode não existir”.

Em Outubro de 2025, o governo centralalterou as regrasformalizando o portal Sahyog do Ministério do Interior da União, uma plataforma centralizada que permite que diversas agências e governos estaduais emitam avisos de remoção com pouca transparência e ainda menos salvaguardas. Essemecanismo paralelodiferente dos discutidos acima, logo se tornaria “a principal ferramenta de censura”, afirma o grupo de direitos digitais com sede em Nova DelhiFundação para a Liberdade na Internetporque é “processualmente mais simples, mais rápido e encaminhado através de uma plataforma online, embora carece de audiências, revisão de comitê independente ou divulgação pública”.

Em fevereiro de 2026, por meio de mais uma alteraçãoo governo reduziu o tempo de resposta concedido às plataformas para remoção de conteúdo “ilegal” de 36 horas para 3 horas.

Agora, sob oregras propostasem vez de uma ordem judicial ou de uma notificação governamental, os intermediários seriam obrigados a cumprir uma série de esclarecimentos, avisos, instruções, procedimentos operacionais padrão, códigos de prática e diretrizes emitidos pelo executivo para manter a proteção do seu porto seguro ao abrigo da secção 79 da Lei das TI.

De acordo com as regras propostas, os utilizadores comuns das redes sociais que comentam assuntos actuais seriam obrigados a cumprir o mesmo quadro de “Código de Ética” que os editores formais e a estabelecer um mecanismo de auto-regulação de vários níveis. Eles também capacitam um órgão executivo, um “Comitê Interdepartamental”, para atuar efetivamente como um comitê de censura, revisar o conteúdo que lhe for encaminhado pelo Ministério da Informação e Radiodifusão e recomendar ações que vão desde um pedido de desculpas do criador do conteúdo até sua remoção.

As empresas têm a responsabilidade de respeitar os direitos humanos sob a Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos. No entanto, o risco de perda de acesso ao mercado ou de proteções de porto seguro, combinado com prazos mais curtos e um número crescente de pedidos para remover conteúdos gerados pelos utilizadores, poderá levar as empresas a censurar a expressão legítima, afirmou a Human Rights Watch.

“As pessoas deveriam poder publicar uma fotografia de um poste de luz partido, partilhar uma piada ou exigir responsabilização básica dos funcionários do governo sem medo de ação governamental”, disse Bajoria. “As regras propostas aumentariam a autoridade do governo para sufocar as vozes independentes, mesmo quando existem preocupações significativas sobre a sua crescente repressão aos meios de comunicação independentes, aos grupos de direitos humanos e aos críticos pacíficos.”